Varför adoptera patriarkatets metoder? Wednesday 14 February, 2007 kl. 8:45 pm
På toaletten hos en kompis sitter ett klistermärke där det står krossa porren. Vad var det vi kämpade för?
I Sverige sköljer just nu en våg av porr- och prostitutionstillvänd debatt över oss. Jag öppnar det svenska fanzinet Vanessa och möts av anarkafeminister i sexiga underkläder. Malmöbaserade sexradikal.nu nämner prostitution som väg till sexuell frigörelse. På radio hör jag om det svenska postporn-projektet, som vill producera så kallad feministisk porrfilm. Petra ??stergren anser i Arena (nr 5/2006) att människor ur arbetarklassen lämpar sig bäst för prostitution då de är vana att ha skitjobb. Bang (nr 3/2006) innehåller det mesta av ovanstående, plus en längre text i vilken man refererar till personer från SexyFilm (som bland annat gjort ???Selma & Sofie???, en porrfilm om ett lesbiskt par som också var ett kärlekspar utanför vita duken), som förklarar att de inte vill göra en till film med ett riktigt par som agerar. Istället vill de använda skådisar - för att kunna göra sexscenerna grövre.
“??ven feminister kan titta på porr” skriver Andera Darj i Stockholms Fria (v 44/2006). Hör jag en lättnadens suck? ??r det så att vi, för att vi inte längre orkar kämpa emot, har bytt ideologi - till en som är enklare att leva efter?
Ville vi krossa porren enbart därför att vi inte gjort den själv?
Samhället vi lever i använder allt yngre människor som objekt och flera saker samverkar för att vi ska släppa på vår integritet. I “herrtidningar” som Café, Moore och Slitz, i modeannonser och parfymreklam och på internetforum som snyggast.nu är budskapet att kvinnor och flickor ska vara sexiga och till allmän beskådan, tillgängliga för alla. Och nu bidrar feminister till normaliseringen av detta. Budskapet är: att filmas naken på alla fyra, eller “utvikt” i fanzines, kan vara en del av den feministiska kampen.
Vi måste lyfta blicken om vi vill ha en annan värld.
Från oss själva, vad just jag gillar och min egen personliga sexuella utveckling, till den omvärld som är till för fler än bara mig. Hur påverkar mina handlingar den? Misslyckas jag med det blicklyftet kommer jag att bygga en -ism kring det som passar mina behov. Och då är jag riktigt illa ute.
Det är osolidariskt att driva idéer om att det är okej med prostitution, att sälja ??? och köpa - en kropp, när det finns utsatta människor som försöker fly undan just detta. Eller att lansera ???nya???, ???alternativa” utviknings- och porrideal, när det är just mallar och ideal vi vill slippa.
Jag tycker inte vi ska gå med på att göra oss själva till “bra” objekt eller “objekt på våra villkor”. Att göra porr, även om det handlar om ???motporr???, är att adoptera patriarkatets metoder. Vi, subjekten, blir ofria i vår sexualitet när den och våra kroppar framstår som, eller görs, tillgänglig för utomstående. Intimiteten, den kanske viktigaste ingrediensen i en människas sexualitet, går förlorad. Slå i en ordbok: intimitet betyder ???en känsla av personlig närhet och förtrolighet???. Hur ska förtrolighet kunna uppstå i mötet mellan två ??? eller flera ??? människor, om ett betraktarens öga ständigt är närvarande?
I en värld där vi i snart sagt i varje stund behöver värja oss mot andras budskap och andras åsikter om hur vi ser ut och agerar är det inte ytterligare ett sätt att exploatera intimitet vi behöver. Istället skulle vi behöva upprätta intimiteten som något som uppstår i det direkta mötet mellan människor, i en given situation som inte är tillgänglig för andra än just dem.
Det är återigen dags att samla tankarna. Vilket samhälle vill vi på sikt bygga, och vad tror vi leder dit?
Det är viktigt att komma ihåg att många av de porrliberala idéerna inte kommer från vänsterhåll, som det utmålas i en del vänstermedia. Postporn-hemsidan nämner inte något som kan spåras till en tydlig socialistisk ideologi. Idéerna vilar istället, som så mycket av den övriga ???alternativporren???, på en akademisk, apolitisk grund.
Prostitutionspositiv argumentation drivs dessutom ofta med markandsliberala argument: vill den här människan sälja den här tjänsten så måste hon ju vara fri att göra det. Skattesubventionerad hemhjälp, osäkra anställningar, könshandel, allt kan rättfärdigas på samma sätt: det finns ju människor som vill utföra de här tjänsterna. I argumentationen förbises bakomliggande maktstrukturer som klass, kön och etnicitet.
Den feministiska rörelsen har fungerat som en fristad för många. Här har vi haft integritet och sluppit kraven på oss som objekt. I ett samhälle som vill se oss blottade känns det därför extra obehagligt när porr- och prostitutionsliberalerna expanderar in i också vår miljö, som tidigare varit fria från argument som säger att vår integritet ska lämnas åt okända, anonyma blickar - objektifieringen kommer så nära inpå.
Vi håller på att demontera en fristad.
Att återta vår sexualitet är kanske en av de viktigaste delarna av vår kamp. Där kan vi ge varandra och oss själva trygghet och kraft att fortsätta.
Närhet och beröring utan makt ger oss en väg mot revolution.
/Anders Rundberg
Texten tidigare publicerad i Stockholms fria tidning i något förkortad form.
Wednesday 21 February, 2007 kl. 11:11 am
“Petra ??stergren anser i Arena (nr 5/2006) att människor ur arbetarklassen lämpar sig bäst för prostitution då de är vana att ha skitjobb”
Men snälla, sluta ljug! Det där säger hon faktiskt inte ??? däremot att arbetare oftast sysslar med prostitution av uppenbara ekonomiska skäl. Att ni inte kan försvara gamla radikalfeministiska dogmer utan att ljuga och vrida på verkligheten visar hur desperata ni är. Sorry, men er lilla självgoda “frigjorda” frizon håller på att rivas.
Leve Porren!
Sunday 15 April, 2007 kl. 7:30 am
Jag försvarar inte Anders Rundbergs omformulering av - som du skriver - “arbetare oftast sysslar med prostitution av uppenbara ekonomiska skäl”. Men du är väl minst lika (citat) desperat, om felcitering är det enda slående motargumentet du kan komma med. Du försvarar porren med hur Rundberg skriver, inte vad han menar.
Det ??R väl ett tecken på att någonting inte är rätt när kvinna 1 väljer att (tvingas?) prostituera sig medan kvinna 2 slipper på grund av att de har olika jobb?
Eller är det naturligt? Hade kvinna 1 prostituerat sig om hon hade haft 10.000 mer i månaden?
Grunden ligger ju i att liberala tankekretsar förutsätter att det fria valet är detsamma för alla. Jag tycker personligen att jag några rader upp motbevisade det. Tänker jag fel någonstans?
Thursday 17 May, 2007 kl. 5:07 pm
Måste kommentera de för mig märkligaste resonemangen och antagandena i texten.” Intimiteten, den kanske viktigaste ingrediensen i en människas sexualitet, går förlorad. Slå i en ordbok: intimitet betyder ???en känsla av personlig närhet och förtrolighet???. Hur ska förtrolighet kunna uppstå i mötet mellan två ??? eller flera ??? människor, om ett betraktarens öga ständigt är närvarande?”
Detta förstår jag inte att man oreflekterat kan hävda utifrån anarkistisk ståndpunkt, att intimitet är den kanske viktigaste ingrediensen i sexualiteten. Det är ingen naturlag att intimitet är den viktigaste ingrediensen i sexualiteten, det kan finnas annat som är långt viktigare, det beror ju på vem du frågar och vid vilket tillfälle.
Resonemanget om att det skulle vara osolidariskt att säga att prostitution i sig inte är fel därför att det finns de som far illa är som att säga att det är osolidariskt tex att leva i en kärnfamilj, därför att det finns många som far illa av det. Eller att dricka alkohol eftersom många har problem med det.
Hur ställer du dig till icke-komersiell porr?
vänliga hälsningar
Sanna Grön